“大個核桃”“營養怏線”等山寨產品在給網友提供笑料的同時，也傷害了消費者和被山寨企業的權益。

盡管監管部門對此現象展開排除和打擊，但每逢春節禮品銷售旺季，這類山寨產品會重現市場。

2018年央視3·15晚會上，央視曝光了這類三無的山寨產品，被曝光的產品和工廠也遭到了查處，但實際上，快消行業的山寨產品問題遠比類似“大個核桃”等產品的出現更為嚴峻，一些具備生產和銷售正規產品資質的小廠家，實際上也在打“擦邊球”。

“這類小廠家有商標，有合格認證，在包裝和宣傳上接近暢銷的大單品，將渠道安排至山寨企業觸及不到的市場，借助大品牌的營銷優勢，分一碗殘羹成了很多小廠家的做法。

” 博蓋咨詢總經理高劍鋒向《中國經營報》記者表示。

“李鬼”的招數 在消費者印象中，“李鬼”式的山寨產品大部分都是高仿某著名品牌的產品名稱，以達到以假亂真的效果，但由于監管部門對類似三無產品的查處日趨嚴格，因而很多小產品走上了似乎合法的山寨路線。

杏仁露、核桃露一直以來都是山寨產品的重災區。

有行業內某品牌經銷商告訴《中國經營報》記者，這類山寨產品平時并不多見，但每逢中秋特別是春節期間，山寨產品便占領了鄉鎮市場的集市和商店，種類之多、品類之雜，令人瞠目結舌。

由于監管部門對三無產品的查處逐步加強，合格的產品的“山寨貨”開始成為了主流。

另一名杏仁露的經銷商向記者提供了一款印有“承德”“原味杏仁”字樣的植物蛋白飲料，雖然該產品的品名為“杏仁果仁露”，也就是說，該產品是果仁露而不是杏仁露。

在產品的配料上，杏仁與花生的配比為1∶9。

在產品背面，則印有“含韻”的商標字樣。

根據啟信寶顯示，雖然在包裝上印有“承德”的字樣，但生產廠家與承德無任何關系，該商標和生產商均為石家莊市四季食品有限公司。

該經銷商的觀點認為，該產品是在有意地山寨承德露露，且在產品配料上明顯在欺詐消費者，“花生和杏仁露的配比是9∶1，為什么不叫原味花生而叫原味杏仁？” 記者在網上查詢該公司的產品，除了上文的“原味杏仁”，還包括了“核桃露”等諸多產品，且根據其展示的成品來看，與“六個核桃”也極為相似。

“六個核桃”品牌的所屬公司養元公司在保護商標中征戰四方，養元公司曾將生產“六個核桃”餅干的侵權方訴訟法庭并勝訴，成為了新《商標法》實施4年多以來，全國首例商標權人取得懲罰性賠償金的案例。

此外，養元公司也曾將“六仁核桃”告上法庭。

對于山寨產品屢屢出現的原因，中國食品產業評論員朱丹蓬告訴記者，山寨產品存在一定周期性，加大了企業取證維權的難度。

另一方面，山寨產品喜歡模仿禮品屬性較強的產品，將渠道鋪至企業觸及不到的市場，不與正規產品“正面接觸”，就大大降低了被查處的風險。

上文中提到的疑似山寨產品的“原味杏仁”，據當事經銷商的說法，其出廠價僅為每箱14元左右，但承德露露的出產價就為每箱50元左右，品牌力較弱的杏仁露也要40元/箱，中間的巨大差價使得經銷商甚至終端零售商店愿意承受風險，達到以次充好的目的。

早在2009年，當時的承德露露副總經理姜柏平就曾表示：“每年廠家花在打假上的時間絕不少于300天。

山寨露露僅在河北石家莊地區的銷量至少能夠占到公司在該地區全年銷量的10%。

” “這類山寨產品，廠家自身的成本不到每箱10元，而這10元的成本主要源于鐵瓶和人工費用，再加上少量的運輸費用，生產材料的成本僅在2元左右，而一般的杏仁露生產成本則需要至少30元到40元每箱。

”當事經銷商告訴記者。

3月13日，農業農村部新聞辦公室發布了2018年農村假冒偽劣食品專項整治行動10大典型案例，其中就包括了江蘇、寧夏等地查處多起銷售“山寨”品牌飲料案，外觀涉嫌仿冒“茶π”“芬達”“可口可樂”“椰樹”等品牌飲料；安徽、湖北等地查處多起銷售“山寨”品牌核桃乳案，六個核桃也再次被仿冒；河北查處兩企業生產“山寨”品牌餅干案，外觀涉嫌仿冒“奧利奧”品牌餅干。

對于山寨產品的模仿對象，一般集中在單價較高，禮品屬性重以及生產材料成本極低的快消品，功能飲料、植物蛋白飲料、飲用水成了山寨品的重災區。

有行業人士告訴記者，曾有山寨的紅牛功能飲料，僅僅在周邊幾個縣城的鄉鎮渠道販賣假貨，每年的營收流水就接近千萬元，這些山寨產品生產成本非常低廉，且幾乎沒有額外的支出，只要把利潤讓給經銷商，就總有不良商家愿意去冒著風險販賣山寨貨。

外包裝的模仿秀 一般來說，快消產品的外包裝都是具備外觀專利的，加多寶和王老吉為了一瓶紅罐尚且你來我往，互不退讓，而在很多小企業來看，巨頭企業斥資打造出來的外包裝是可以乘借的“東風”。

根據行業經銷商提供的照片顯示，圖片中印有一款名為“緣天然”的有機牛奶，其外包裝與伊利旗下的金典有機牛奶極為相似。

同時，其包裝上的“北緯黃金奶源帶”的廣告語又與蒙牛旗下的特侖蘇的廣告宣傳語高度匹配。

根據工商資料顯示，這款產品商標注冊于2014年，所有者豐寧緣天然乳業有限公司則注冊于2008年。

根據當地媒體報道顯示，該公司曾獲得2016年河北省十大農產品企業品牌。

乳行業分析師宋亮則告訴記者，該公司前身曾為飛鶴旗下的產業，而后剝離獨自運營。

“判定是否存在侵權，要確定被控侵權產品與專利產品是否屬于同類產品，外觀專利侵權一般是指整體對比及主要部分對比來看是否相似。

” 品源律師事務所王金華律師同時告訴記者，上述情況較傾向于侵犯伊利外觀專利權，因為該產品與金典有機奶均為同一類別產品，但廣告語方面則不屬于外觀專利保護的客體。

近年來，產品外包裝上的問題，不僅僅是小廠商與大廠商之間的貓鼠游戲，旗鼓相當的企業之間也存在外包裝糾紛。

從費列羅起訴金絲猴侵權，工商局判定罰款，到雙匯起訴金鑼包裝侵權，以及同為廣州兄弟企業的燕塘乳業起訴風行乳業產品包裝侵權。

RIO銳澳雞尾酒廠商上海巴克斯酒業有限公司曾將BIO雞尾酒訴訟法庭，指責BIO包裝侵權，而法院一審認為，兩者廠家酒瓶形狀大小相似，字母“B”和“R”本身的形狀構造使得兩者的差異并不明顯。

綜合考慮上述因素，法院認定被告的行為系擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為。

實際上，包裝模仿上的糾紛似乎從未間斷過。

“加多寶和王老吉的紅罐之爭就是最好的例子。

一款產品的各種營銷，歸根結底就是為了讓消費者記住它的品牌和產品，對于消費者來說，包裝是對一個品類或產品最為直觀的認同，其他品牌使用相似的包裝，其實就是為了‘搭他人的順風車’。

”高劍鋒說。

從某種程度上來講，企業自身維權意識不足也催生了此類現象的發生。

以江小白為例，江小白將山寨其外包裝的云小白首次告上法庭是在2017年。

但根據工商資料顯示，云小白于2014年創立，2015年前后開始進入市場。

而彼時的江小白尚未大規模進入山東市場，待到2017年，江小白開始進入山東地區的主要城市，逐步重視被侵權和山寨的問題。

“這些‘活得較好’的山寨產品，往往與被山寨產品的優勢地區距離較遠。

所以很多企業對于此類問題，只要不影響其主營區域，可能并不是那么關注。

” （文章來源：中國經營網） (責任編輯：DF120)。