摘要 【江小白否認今年計劃IPO傳聞】1月9日，江小白相關負責人對于“公司今年計劃IPO”的傳聞向記者回應稱，上述消息是謠傳，目前江小白并沒有IPO的計劃。

有業內人士也直言，江小白作為白酒行業的明星企業，日常關注度較高，尤其是近期江小白剛在商標案中勝訴，對于江小白而言無疑是重大利好，因此不排除業界在對利好消息的解讀過程中，衍生出江小白計劃上市的傳言。

（北京商報） 1月9日，江小白相關負責人對于近日“今年計劃IPO”向北京商報記者回應稱，上述消息是謠傳，目前江小白并沒有IPO的計劃。

江小白相關負責人表示，公司內部目前并沒有IPO計劃，“我們也沒有收到相關的消息”。

有業內人士也直言，江小白作為白酒行業的明星企業，日常關注度較高，尤其是近期江小白剛在商標案中勝訴，對于江小白而言無疑是重大利好，因此不排除業界在對利好消息的解讀過程中，衍生出江小白計劃上市的傳言。

不久前，“江小白”商標案迎來了新判決。

最高人民法院的行政判決書中判定江小白公司勝訴。

這一判決在江小白公司看來不僅意味著歷時七年的“江小白”商標糾紛畫上句號，也為江小白公司專注于生產經營提供了保障。

對于江小白公司的商標案勝訴，業內人士指出江小白公司或將“輕裝上陣”，更專注于品牌本身的維護與運營，因此誤傳有IPO計劃也并不難以理解。

不過需要指出的是，“江小白”商標事件從法理上來看是極為簡單的，即江小白公司在品牌保護層面上有所缺失，造成了事件的持續發酵，但從整體上來看，這樣的情況并不會在實質上對企業的品牌形象和銷售情況造成影響。

或許短期內會存在品牌混淆的情況，但從長期情況來看，由于江小白的消費者品牌偏好比較明顯，也有充分的辨別能力，因此很難給企業帶來實質性的傷害。

對于江小白公司而言，未來如何構建品牌保護體系，鞏固和完善品牌知識產權體系，將極大考驗企業運營團隊的智慧。

相關報道>>> “江小白”七年商標戰落幕 歷經七年，江小白公司與江津酒廠的“江小白”商標之爭塵埃落定。

1月6日，江小白公司發布聲明稱，最高人民法院判定江小白公司勝訴。

江小白在官網發布勝訴聲明。

訴爭商標曾被裁定無效宣告 雙方爭論的焦點主要集中在第10325554號“江小白”商標歸屬上。

據了解，第10325554號“江小白”商標，由成都格尚廣告有限責任公司(以下簡稱格尚公司)于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準注冊，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，原國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)核準訴爭商標轉讓至四川新藍圖商貿有限公司。

2016年6月6日，商標局核準訴爭商標轉讓至江小白公司。

2013年開始，在對商標提出異議以及異議復審無果后，2016年5月30日，江津酒廠針對訴爭商標向商標評審委員會提出無效宣告請求。

2016年12月27日，商標評審委員認定，江津酒廠提交的證據顯示，新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經銷商，二者存在一定的合作關系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關于設計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉。

雖訴爭商標未以江小白公司名義申請注冊，但未經江津酒廠授權，新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標高度相近的訴爭商標具有明顯惡意等。

故商標評審委員會裁定：訴爭商標予以無效宣告。

此后三年多，江小白公司和江津酒廠都“不屈不撓”，將事情鬧到了最高人民法院。

案件一波三折三次對簿公堂 由于不服商標評審委員會作出的裁定，江小白公司遂向北京知識產權法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。

北京知識產權法院認為，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益，未構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第十五條之情形。

江津酒廠在一審庭審后提交的審計報告系根據江津酒廠自行提交的資料得出，對待證事實無證明力，故不予采納。

因此，商標評審委員會作出被訴裁定的主要證據不足，認定事實及適用法律錯誤，審查結論錯誤。

北京知識產權法院判決：撤銷被訴裁定；商標評審委員會重新作出裁定。

江津酒廠和商標評審委員會不服一審判決，又向北京市高級人民法院提出上訴。

2018年11月22日，北京市高級人民法院作出二審判決，認為從現有證據看，訴爭商標雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標在申請注冊過程中就由格尚公司轉讓至新藍圖公司，而新藍圖公司又系江津酒廠的經銷商，新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關于“江小白”品牌設計稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標理應知曉。

根據判決文書，重慶市江津區糖酒有限責任公司與新藍圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產品銷售合同》并未約定商標等知識產權的歸屬。

江津酒廠提交的銷售合同以及產品出貨單、貨物運輸協議等證據表明，在訴爭商標申請日前，江津酒廠已經為實際使用“江小白”作準備，并已經實際在先使用“江小白”品牌。

北京市高級人民法院認為，商標評審委員會作出的被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結論正確。

商標評審委員會的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立。

原審判決認定事實基本清楚，但適用法律有誤。

故撤銷北京知識產權法院一審判決；駁回重慶江小白酒業有限公司的訴訟請求。

二審判決后，江小白公司提請最高人民法院再審。

最終，最高人民法院一錘定音，判定江小白公司勝訴，撤銷北京市高級人民法院二審判決，維持北京知識產權法院一審判決。

為商標之爭畫上句號。

(來源：中國新聞網) （文章來源：北京商報） (責任編輯：DF506)。