原標題：南北露露案新進展：承德露露上訴被駁回 汕頭露露或保留“露露”商標 1月5日晚，河北承德露露(000848)發(fā)布重大訴訟進展公告，披露了該公司與汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(下稱“汕頭露露”)商標糾紛一案的二審判決。

他們表示，汕頭露露起訴承德露露等被告商標使用許可合同糾紛案二審完畢，二審法院駁回承德露露上訴，維持原判。

同時，承德露露在公告中提到，本次訴訟為終審判決，對公司2019年度的利潤不會產(chǎn)生直接影響，目前公司生產(chǎn)經(jīng)營正常，對公司未來的品牌影響力、市場競爭力和公司整體戰(zhàn)略將會產(chǎn)生的影響尚無法確定。

1月6日，承德露露方面在接受時代財經(jīng)采訪時表示，為維護公司核心知識產(chǎn)權，公司將依法向人民法院申請再審。

同日，汕頭露露總經(jīng)理陳文回復時代財經(jīng)稱，目前該案件結果已經(jīng)公布，公司稍后會在公眾號“南方露露”發(fā)布詳細的聲明。

五年商標拉鋸戰(zhàn) 承德露露與汕頭露露之間的糾葛要追溯到五年前。

1995年，為開拓南方杏仁露市場，承德露露的控股股東露露集團與香港飛達合資成立汕頭露露，汕頭露露的市場覆蓋范圍主要在華南周邊8個省份，以及利樂包產(chǎn)品的全國獨家生產(chǎn)銷售權。

汕頭露露和承德露露均源出于露露集團，是露露集團先后發(fā)起設立的兩家控股子公司。

2006年，萬向系入主承德露露，同年承德露露以3.01億元(人民幣，下同)的價格買斷了原露露集團持有的商標、專利域名及條形碼等無形資產(chǎn)，并于2008年3月10日完成了變更過戶登記手續(xù)，成為“露露”商標等相關全部無形資產(chǎn)的合法持有人。

2015年，承德露露以商標侵權為由多次向汕頭露露發(fā)起訴訟，稱當初授予汕頭露露商標使用權的備忘錄等文件不符合法定程序。

2018年，汕頭露露同樣也將承德露露告上法庭。

按照汕頭露露的說法，公司對于露露的商標擁有長期使用權，而承德露露卻認為，露露南方是在非法使用其無形資產(chǎn)。

判決結果或難扭轉 雙方爭議的焦點在于，2001年底和2002年初，相關的四方，即露露集團、承德露露、露露南方、香港飛達公司先后簽署的兩份文件——《備忘錄》和《補充備忘錄》是否長期有效的問題。

圍繞著露露商標使用權和專利權、相關《備忘錄》的合法性、以及露露相關產(chǎn)品銷售的市場劃分等問題，承德露露和拉開了訴訟大戰(zhàn)，涉案金額超2億元。

2019年6月，承德露露發(fā)布公告稱，公司收到相關民事判決書，廣東省汕頭市金平區(qū)法院確認汕頭露露與承德露露以及第三人露露集團、第三人香港飛達企業(yè)簽訂的簽署日期為2001年12月27日的《備忘錄》和簽署日期為2002年3月28日的《補充備忘錄》有效。

因此，承德露露應繼續(xù)履行《備忘錄》及《補充備忘錄》中約定的商標使用許可義務，并于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，將許可原告使用四個注冊商標的事項進行公告，并依法辦理相關商標使用許可的備案手續(xù)。

對于這一判決，承德露露表示不服，并于2019年6月13日向廣東省汕頭市中級人民法院提起上訴。

二審法院認為，汕頭露露在一審法院釋明后請求確認《備忘錄》、《補充備忘錄》有效并不構成超出原有訴訟請求的情形，一審法院未另行安排舉證和答辯并無不當。

一審審判程序合法，承德露露提出的一審違反法定程序的上訴主張理由不成立。

本判決為終審判決。

“從程序上來看，承德露露依然可以向廣東省高級人民法院提起再審，但除非是有程序上的重大錯誤或者是有新的事實或證據(jù)，否則也很難扭轉汕頭市中級人民法院的判決結果。

”一位商標專利人士在1月6日向時代財經(jīng)分析稱。

數(shù)據(jù)顯示，2018年承德露露實現(xiàn)營業(yè)收入21.22億元，同比增長0.48%；凈利潤4.13億元，同比下滑0.13%。

2019年前三季度公司實現(xiàn)營業(yè)收入17.72億元，同比增長5.88%；歸屬于上市公司股東的凈利潤3.63億元，同比增長3.60%。

業(yè)績雖然有所增長，但增幅并不算大。

中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬告訴時代財經(jīng)，此次二審結果的公布對于承德露露影響會很大，“汕頭露露掌握著露露在南方十多個省份的市場，而承德露露輸?shù)艄偎?，其整個全國化運營、產(chǎn)品規(guī)劃以及未來的中長期戰(zhàn)略都會收到很大的影響。

” (責任編輯：DF526)。