擁有正規(guī)授權(quán)的樂高教育校外活動中心(下稱“樂高活動中心”)陷入“閉店”風波。

12月16日，位于上海的樂高活動中心金橋店、瑞虹店、海外灘店同時宣布閉店停業(yè)。

“沒有任何征兆，星期天(12月15日)還有人正常上課，沒有任何人告知‘星期一就要關(guān)門了’。

”有家長向《國際金融報》記者反映，樂高活動中心門店的關(guān)閉頗為突然。

據(jù)一名金橋門店的家長向記者透露，其實名登記的牽涉前述三家門店的會員家庭已經(jīng)達650個，涉及未兌金額超500萬元。

《國際金融報》記者注意到，此次閉店的三家上海樂高活動中心均是直接與西覓亞公司合作獲得的品牌授權(quán)，而后者此前為樂高教育中國區(qū)許可的可直接運營或者轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營“樂高教育校外活動中心”的合作伙伴。

但在今年10月，樂高教育宣布終止同西覓亞公司的合作，正是這一變動引發(fā)了樂高活動中心的閉店事件。

據(jù)了解，樂高教育是樂高集團旗下的培訓機構(gòu)。

西覓亞與樂高教育是合作關(guān)系，西覓亞有樂高教育的授權(quán)，可以直營或者轉(zhuǎn)授權(quán)他人運營樂高校外活動中心。

多名家長向記者指出，樂高教育在此前授權(quán)終止事務(wù)上的處理太過“著急”。

12月18日，樂高活動中心也發(fā)文質(zhì)疑了樂高教育在相應(yīng)事項上的處理方式。

目前，相應(yīng)事件已經(jīng)陷入多方“拉鋸”狀態(tài)，仍在進一步發(fā)酵。

授權(quán)終止引發(fā)“連鎖反應(yīng)” 《國際金融報》記者注意到，今年10月，樂高教育曾發(fā)布聲明稱，樂高教育已正式啟動對于“樂高教育校外活動中心”項目的優(yōu)化舉措，作為優(yōu)化措施的一部分，樂高教育與西覓亞公司終止合作，關(guān)閉部分“樂高教育校外活動中心”。

聲明還稱，一部分由西覓亞授權(quán)經(jīng)營的“樂高教育校外活動中心”將在特定時期內(nèi)保留使用“樂高教育”品牌及課程的權(quán)利，其它由西覓亞授權(quán)經(jīng)營的“樂高教育校外活動中心”的“樂高教育”品牌及課程使用權(quán)將即刻失效。

據(jù)悉，樂高教育這則聲明涉及門店超過130家。

不過，從外部信息來看，彼時這一聲明并未引發(fā)大規(guī)模關(guān)注，直至此次三家樂高活動中心的關(guān)閉。

“我會起訴樂高。

”12月18日下午，在某微信群中，一名來自樂高活動中心(金橋店)的家長這樣表示。

隨后，多名家長表示支持。

盡管這是一個新搭建的交流群，群成員間此前并不相識，但他們有一個共同身份：樂高活動中心學員的家長。

多位家長向《國際金融報》記者反映，就在上周日，一些孩子還在前述三家樂高中心上課，但到了周一，這幾家門店卻毫無征兆地關(guān)閉了。

門店門口張貼的相應(yīng)告示稱，樂高活動中心因為經(jīng)營危機需要暫停，并留有聯(lián)系電話，但家長表示一直無法打通。

“一開始是瑞虹店的一位媽媽發(fā)現(xiàn)店突然關(guān)門了，便拍照上傳到一些群里面。

隨后，海外灘店群里有個媽媽得知后去了門店發(fā)現(xiàn)，該店也已人去樓空，就只剩兩張A4紙貼在門上。

”樂高活動中心海外灘店一位家長17日晚間向記者表示。

該名家長還稱，目前，他家孩子還剩下約40節(jié)課未上。

此外，據(jù)其所知，還有家長剛剛續(xù)過費。

“門店已經(jīng)空了，他們直接跑了，現(xiàn)在找不到任何人。

沒有人管我們，沒有人跟我們有任何聯(lián)系，活動中心里的老師說他們也是(12月16日)才知道”。

12月16日，名為“樂高活動中心ShangHai”的微信公眾號發(fā)布了樂高活動中心(瑞虹店、金橋店、海外灘店)閉店聲明。

根據(jù)聲明，上述門店獲悉，從今年開始，西覓亞就在和樂高教育就門店品牌新一期合約的簽約細節(jié)進行著溝通。

按照慣例，門店到期后在不違規(guī)的情況下即續(xù)簽下一期合約。

所以，所有中心都非常穩(wěn)定地保持著經(jīng)營，無論是“西覓亞”還是“樂高”，從未告知所有經(jīng)營者簽約事件的進展。

但在9月份，西覓亞旗下的所有樂高活動中心，突然收到了西覓亞和樂高發(fā)來的律師函，被要求簽署解約協(xié)議。

協(xié)議內(nèi)容大致概括為：簽署一份承諾書，承諾在2019年12月31日后撤除商標使用權(quán)，在次年8月份停止課程使用；同時免除西覓亞的全部責任。

如果不簽承諾書，即刻撤銷品牌使用。

據(jù)這份聲明透露，大部分門店選擇了不簽約。

按照上述三家門店的意思，在今年10月份官宣后，其就一直在積極應(yīng)對被迫強制摘牌后的轉(zhuǎn)型問題。

“我們一方面不斷安撫客戶；一方面試圖引入新的課程體系與品牌；一方面在積極獲取培訓學校的資質(zhì)，試圖可以平穩(wěn)的著陸以面對突如其來的厄運。

但今天，我們最終無奈地做出閉店的抉擇！” 據(jù)悉，上述三家門店目前為暫停營業(yè)，但聲明中并未提及后續(xù)會給到會員何種具體解決方案。

多名家長向記者指出，樂高活動中心金橋店、瑞虹店、海外灘店同屬一個老板。

后者還擁有樂高活動中心南翔店，且該門店在今年10月份就已經(jīng)曝出即將關(guān)閉的消息。

一名南翔店的家長告訴《國際金融報》記者，目前，其所在的門店已經(jīng)將上課場地轉(zhuǎn)移到另外一個早教機構(gòu)的教室中。

“他們對外說南翔店還在正常營業(yè)，但原店已經(jīng)關(guān)了，在樓下借了場地上課，新裝修的，味道很大，部分孩子出現(xiàn)不適。

我們也很無奈，如果不下去上課，錢也拿不到。

” 就前述情況，記者撥打了家長提供的前述四家門店相關(guān)負責人的電話，但截至發(fā)稿前，并未接通。

記者亦聯(lián)系了“樂高活動中心ShangHai”的微信公眾號，但始終無人回復。

多方回應(yīng)互相打架 隨著上海三家樂高活動中心閉店的事情持續(xù)發(fā)酵，樂高教育避無可避地成為了焦點。

相比要求具體門店給出解決方案，目前，不少家長對于樂高方面的質(zhì)疑聲也較多。

“作為消費者，我們以為是跟樂高簽的合同，并不知道背后復雜的授權(quán)關(guān)系，也沒有人告知過我們。

我們的合同落款是樂高活動中心。

”有家長如此指出。

12月17日，針對其在今年10月份的聲明中所說的項目優(yōu)化舉措、以及有無督促覓西亞就授權(quán)終止的事項盡早提示門店作出應(yīng)對等問題，《國際金融報》記者就此事采訪了樂高教育方面，但其并未針對具體問題給出回應(yīng)，僅發(fā)來聲明稱，“該‘樂高校外活動中心’門店的‘樂高教育’品牌及課程使用權(quán)均由西覓亞授權(quán)經(jīng)營。

樂高教育從未與報道中提及的門店有過業(yè)務(wù)關(guān)系。

” 樂高教育方面還指出，為了實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，樂高教育和西覓亞公司于2019年8月向所有由西覓亞授權(quán)經(jīng)營，包括可直接運營和轉(zhuǎn)授第三方運營的“樂高校外活動中心”的合作伙伴提供了一份清晰的計劃，計劃規(guī)定在“樂高教育”品牌及課程使用權(quán)失效之前，這些合作伙伴可以在后續(xù)五個月內(nèi)繼續(xù)使用樂高教育品牌，并進一步延長課程使用到2020年7月31日。

這些都是確保樂高活動中心能給已購買課程現(xiàn)有家長和小朋友提供一個平穩(wěn)過渡方案。

此外，2019年，樂高教育未就使用樂高教育知識產(chǎn)權(quán)向西覓亞和被轉(zhuǎn)授權(quán)門店收取任何費用。

在末尾，樂高教育稱，其將繼續(xù)督促西覓亞公司有效管理其所有轉(zhuǎn)授權(quán)方，以確保其在停止使用樂高教育知識產(chǎn)權(quán)期間的順利過渡；同時也會督促西覓亞和所有轉(zhuǎn)授權(quán)合作伙伴與所有利益相關(guān)者保持清晰一致的溝通，以避免消費者出現(xiàn)困惑。

不過，樂高教育的這份聲明并不能令多個涉事方信服。

12月18日，前述三家門店再度通過微信公眾號回應(yīng)道：“該聲明指出我們和樂高教育從未有過業(yè)務(wù)關(guān)系。

實際上，在經(jīng)營樂高活動中心的幾年間，我們和樂高教育的合作非常多。

”據(jù)稱，其還曾接待了樂高全球高層來活動中心的參觀訪問，以及調(diào)研。

三家門店方面另質(zhì)疑，樂高教育的聲明指出其校外業(yè)務(wù)在今年年初就終止了與西覓亞公司的合作，那為何9月份才通知具體的樂高活動中心？ 這三家門店表示，今年6月份，已經(jīng)有所謂的樂高活動中心新代理商打電話尋求合作，當時其未置可否。

如今，樂高教育也未公布新代理商的信息。

意外的是，樂高教育的聲明部分內(nèi)容也遭到了西覓亞方面的“回嗆”。

西覓亞在聲明中稱，2012年至2019年間，其作為樂高教育中國區(qū)許可的可直接運營或者轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營“樂高教育校外活動中心”的合作伙伴，積累客戶提交樂高教育進行“轉(zhuǎn)授權(quán)”的審核。

經(jīng)樂高教育審核、認可的客戶，方可簽約或續(xù)約。

樂高教育向所有“樂高教育校外活動中心”發(fā)授權(quán)書并在官網(wǎng)公示，收取版權(quán)費，并要求被授權(quán)方每年采購不低于10萬元的樂高教育器材。

“涉事門店曾出現(xiàn)在‘樂高教育’發(fā)布的‘樂高教育校外活動中心’官方宣傳冊中，也作為優(yōu)秀示范進行接待和展示，雙方合作頻密、并非沒有‘業(yè)務(wù)關(guān)系’。

”西覓亞方面指出。

12月18日下午，西覓亞加盟管理總部的負責人在接受《國際金融報》記者采訪時表示，“我們無法接受他們(樂高教育)稱和這137家店沒有業(yè)務(wù)接觸。

如果不認可，他們怎么可能把這些店公示在其官網(wǎng)上。

” 據(jù)稱，自2019年2月起，西覓亞就在努力與樂高教育接洽校外業(yè)務(wù)續(xù)約事宜，直到6月接到樂高教育嚴苛而難以達成的續(xù)約條件，只得無奈放棄。

據(jù)該負責人透露，樂高教育和西覓亞公司在今年8月提出了過渡方案，為被授權(quán)方提供五個月的過渡期，并延長課程使用至2020年7月31日。

“我們在跟樂高溝通的時候，雙方有一個保密條款，在所有事情沒有確定的情況下禁止告訴其他任何人。

”該名負責人表示，其也認可給到門店的過渡時間較短，“我們這邊也沒有辦法”。

西覓亞方面表示，希望樂高教育可以采取進一步措施，即延長過渡期，為消費者的安置提供切實措施，有效管束樂高教育其他合作方，穩(wěn)定對市場的干擾。

“西覓亞愿提供一切有可能的協(xié)助，實現(xiàn)重大變革下的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變”。

12月19日上午，“反轉(zhuǎn)”再次出現(xiàn)。

樂高教育二次發(fā)布聲明，表示此前由于西覓亞公司違反了包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等多項合同要求，因此其認為西覓亞無法達到樂高教育對合作伙伴的要求，亦無法始終如一地為消費者提供高質(zhì)量的教學體驗。

樂高教育指出，其與西覓亞公司終止合同即代表樂高教育與西覓亞轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的“樂高教育校外活動中心”終止合同。

在此過程中，樂高教育為西覓亞公司直接運營或者轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的“樂高教育校外活動中心”提供了過渡方案。

作為過渡方案的一部分，樂高活動中心金橋店、瑞虹店及海外灘店的負責人方杰承諾：樂高活動中心金橋店、瑞虹店及海外灘店即刻停止以樂高教育的名義售賣課程；如實及盡快告知消費者及業(yè)主授權(quán)到期時限及過渡方案內(nèi)容；要求運營方繼續(xù)授課，直至退費完成或消費完成。

據(jù)稱，方杰分別于2019年10月17日和2019年10月21日以電子郵件回復確認，承諾為其名下三家門店簽署過渡方案。

此外，在提供過渡方案時，樂高教育已告知所有西覓亞公司直接運營或者轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的“樂高教育校外活動中心”，須按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓機構(gòu)發(fā)展的意見》國辦發(fā)【2018】80號中關(guān)于“規(guī)范收費管理”的要求，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。

然而，據(jù)樂高教育獲悉，上述三家門店于今年雙十一期間售賣的促銷課程中，部分課程的課時時長超過一年。

“該行為明確違反了其過渡方案以及相關(guān)法規(guī)。

” 另據(jù)稱，目前，樂高教育無法聯(lián)系方杰，盡管有違合同義務(wù)，西覓亞公司也表示，其不愿滿足受波及的學生和家長的合理要求，即退費或重開門店。

“我們已與有關(guān)部門合作，探尋解決方案。

然而，此次事件無法僅憑樂高教育一己之力解決。

我們十分感謝有關(guān)部門對樂高教育品牌給予的支持，并督促方杰先生和西覓亞公司履行其應(yīng)盡的責任。

我們十分需要西覓亞公司和方杰先生承擔相應(yīng)責任，并且愿意與其共同采取行動，解決問題。

”樂高教育最后指出。

不再依賴西覓亞？ 無疑，此次樂高活動中心閉店事件將樂高教育這一校外活動項目以及樂高教育本身推到了“鎂光燈”下。

根據(jù)官方口徑，樂高教育致力于推動兒童的發(fā)展，旨在通過富有創(chuàng)意的學習體驗來啟迪和培養(yǎng)未來的建設(shè)者。

前述西覓亞相關(guān)負責人告訴《國際金融報》記者，其早前是樂高教育校內(nèi)業(yè)務(wù)的合作方。

2012年開始，樂高教育方面認為校外市場具備發(fā)展機會，因此準備推出樂高的校外活動中心，最終通過協(xié)商授予西覓亞轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的權(quán)利。

2012年9月，西覓亞開始了第三方品牌授權(quán)業(yè)務(wù)。

有報道稱，2012年10月，北京西覓亞科技有限公司在北京舉辦了“樂高教育校外活動中心(LEAS)加盟商說明會”。

會上，樂高教育中國區(qū)經(jīng)理James宣布全球LEAS項目在中國將攜手北京西覓亞公司共同拓展市場。

據(jù)記者了解，在2015年前，樂高教育校外業(yè)務(wù)一直由西覓亞一家代理。

不過，有業(yè)內(nèi)人士此前就向記者直言，樂高教育的校外活動中心項目進展并不算順利，品牌及課程等冒用侵權(quán)行為大量存在。

據(jù)報道，今年9月，樂高教育起訴上海童匯文化有限公司侵權(quán)使用其品牌及課程案件被判勝訴。

樂高教育(國際)總經(jīng)理Tom還曾在采訪中表示，樂高教育將持續(xù)加大對侵權(quán)仿冒行為的打擊力度，已開始整頓校外中心項目。

CIC灼識咨詢咨詢總監(jiān)馮彥嬌告訴《國際金融報》記者，樂高本質(zhì)上是一家玩具公司，樂高教育這個業(yè)務(wù)板塊最終也是以銷售教具獲利，其收入規(guī)模較玩具業(yè)務(wù)相距甚遠。

“樂高教育早期進入中國，授權(quán)西覓亞獨家代理的初衷是開拓學校為主的教具銷售業(yè)務(wù)。

在歐美市場，樂高教育的市場主要是學校，而樂高活動中心這類早教機構(gòu)屬于中國特色的產(chǎn)物”。

馮彥嬌指出，此前，樂高活動中心既包括西覓亞作為一級代理開設(shè)的門店，也包括西覓亞授權(quán)其二級代理開設(shè)的門店，目前閉店的門店屬于后者。

但不管是哪類門店，樂高教育本身并不能從課程收入中分得一杯羹。

在馮彥嬌看來，樂高教育取消西覓亞授權(quán)是可以理解的。

“首先，經(jīng)過多年的發(fā)展，樂高教育已經(jīng)發(fā)展了多家代理機構(gòu)，對西覓亞的依賴性已經(jīng)不強；其次，樂高教育并不能享受西覓亞早教機構(gòu)的業(yè)務(wù)收入；再次，與大部分早教機構(gòu)類似，大量的樂高活動中心并沒有辦學資質(zhì)，屬于違規(guī)經(jīng)營。

對樂高來說，沒有必要為了‘微薄’的收入承擔潛在的法律和政策風險。

” 不過，有關(guān)具體的“樂高教育校外活動中心”項目的優(yōu)化舉措，樂高教育目前尚未披露。

對于樂高活動中心當前這一多方糾紛，各方應(yīng)該承擔的責任，北京市康達律師事務(wù)所律師韓驍向《國際金融報》記者表示，樂高活動中心是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當根據(jù)其授權(quán)內(nèi)容進行考量。

若樂高活動中心存在無權(quán)代理，超出代理權(quán)限代理，或在代理權(quán)終止后繼續(xù)代理的行為，且家長為善意并無過失，并且有理由相信該行為為代表樂高教育作出，該樂高活動中心可能構(gòu)成表見代理。

樂高教育通過稱其與這些活動中心并無直接合作授權(quán)關(guān)系從而拒絕承擔相應(yīng)責任，可能無法得到法律支持。

“至于西覓亞在授權(quán)事宜上的責任，應(yīng)根據(jù)西覓亞與各個樂高活動中心門店之間簽訂的協(xié)議確定。

目前，無法確定9月樂高活動中心收到的解約協(xié)議是否合理，這要看之前雙方簽訂的合同里是否有單方解除權(quán)相關(guān)規(guī)定。

若雙方之間不存在單方解除的約定，或者單方解除合同的條件不成立，西覓亞可能涉嫌合同違約。

”韓驍指出。

（文章來源：國際金融報） (責任編輯：DF142)。