10月9日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)首例因“刷機(jī)”引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件進(jìn)行在線宣判。

深圳市某科技有限公司、杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司被指針對(duì)OPPO品牌系列手機(jī)操作系統(tǒng)提供了非法刷機(jī)服務(wù)，被OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱稱“OPPO公司”)、東莞市某電子科技有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，兩被告通過(guò)分工合作共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了兩原告的利益，判令兩被告賠償50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，OPPO公司通過(guò)應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

同時(shí)東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

而線刷寶刷機(jī)包破解了OPPO官方軟件包，寫(xiě)入非官方的軟件包，并在刷機(jī)包中內(nèi)置其他應(yīng)用軟件的行為，切斷了手機(jī)廠商和用戶的聯(lián)系、損害了兩原告基于其合法商業(yè)模式帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益，并在此過(guò)程中實(shí)質(zhì)性替代兩原告謀取了不當(dāng)利益。

深圳市某科技有限公司是“線刷寶”商標(biāo)所有權(quán)人，其“售后幫”網(wǎng)站對(duì)杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“線刷寶”網(wǎng)站及“刷機(jī)”業(yè)務(wù)進(jìn)行了互鏈推廣，共同實(shí)施了“互鏈宣傳+提成獎(jiǎng)勵(lì)”合作項(xiàng)目并共同獲取利益，法院認(rèn)為兩被告的共同侵權(quán)行為與損害具有因果關(guān)系，損害結(jié)果具有同一性。

法院審理后認(rèn)為，兩被告提供非法刷機(jī)服務(wù)并獲利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了兩原告利益，綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)范圍及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)等酌情確定50萬(wàn)元的賠償數(shù)額。

本案法官接受采訪時(shí)表示，刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，在為手機(jī)用戶解決手機(jī)卡頓、死機(jī)、系統(tǒng)崩潰、花屏、定屏、無(wú)法開(kāi)機(jī)等故障、為用戶定制專(zhuān)屬操作界面具有積極作用，但刷機(jī)應(yīng)通過(guò)正當(dāng)合法的方式進(jìn)行，“換言之，刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開(kāi)發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機(jī)用戶的手機(jī)操作系統(tǒng)。

” (責(zé)任編輯：DF378)。