因申請(qǐng)“茅臺(tái)國(guó)宴”商標(biāo)被駁回，2016年，茅臺(tái)將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。

此案歷經(jīng)近三年審理后，9月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的一審行政判決書(shū)顯示，法院駁回了茅臺(tái)的訴訟請(qǐng)求。

判決書(shū)截圖 據(jù)媒體報(bào)道，2002年10月11日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司就申請(qǐng)注冊(cè)了“茅臺(tái)國(guó)宴”商標(biāo)(第3333017號(hào))。

2003年5月，這一申請(qǐng)被駁回。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，一直到2016年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)圍繞這個(gè)商標(biāo)做出了2次駁回復(fù)審、5次不予注冊(cè)復(fù)審。

2012年，茅臺(tái)申請(qǐng)注冊(cè)“茅臺(tái)國(guó)宴”商標(biāo)。

2016年，茅臺(tái)將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)，9月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了此案的一審行政判決書(shū)。

判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志、有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

法院指出，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為中文“茅臺(tái)國(guó)宴”，其中“國(guó)宴”含義為國(guó)家元首或首腦招待國(guó)賓或在重要節(jié)日招待各界人士而舉行的隆重宴會(huì)。

原告提交的證據(jù)雖然可以證明茅臺(tái)酒曾多次作為國(guó)宴用酒，具有較高知名度，但“茅臺(tái)國(guó)宴”若作為商標(biāo)注冊(cè)使用在酒類商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為原告的相關(guān)產(chǎn)品為國(guó)宴專用酒，從而對(duì)其品質(zhì)、等級(jí)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

同時(shí)，將包含“國(guó)宴”的訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在酒類商品上并享有專有使用權(quán)，對(duì)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者亦有失公平，對(duì)公共利益易產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

因此，從避免帶有品質(zhì)指示性的含“國(guó)”字商標(biāo)泛濫以及維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的角度，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，法院認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，法院判決：駁回原告中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

此外，案件受理費(fèi)一百元，由原告中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

(責(zé)任編輯：DF406)。