在陽光化的問詢式審核中，部分先行軍已陸續登上科創板舞臺，亦有部分選手從科創板賽道黯然離場。

7月26日晚，上交所科創板發行上市審核平臺顯示，北京海天瑞聲科技股份有限公司(以下簡稱，海天瑞聲)的審核狀態已變為“終止”。

而這已是7月8日以來主動撤回首發申請的第四家公司，此前木瓜移動、和艦芯片和諾康達三家公司先后撤回首發申請。

海天瑞聲歷經“四輪問詢”后撤回申請材料，背后疑似存在核心技術含量不足、主營業務不清晰，內控缺陷、募投資金用途不清晰等問題。

招股書四易其稿，但監管對其核心技術的質疑卻貫穿始終。

上會前夕，瑞華作為其會計師事務所，卻接連暴雷并遭到證監會立案調查，這或許成為了壓斷樹枝的最后一片雪花。

資料來源：上交所官網 7月26日上交所發布的《科創板上市委2019年第18次審議會議公告的補充公告》顯示，海天瑞聲及其保薦機構華泰聯合證券撤回了發行上市申請和保薦。

其實，在終止審核前，海天瑞聲已進入上市委會議通知公告階段。

7月22日，《科創板上市委2019年第18次審議會議公告》顯示，擬于7月31日審議三家企業發行上市申請，其中就包括海天瑞聲。

時值上會前夕，海天瑞聲為何選擇臨陣退出？ 事實上，在本次上會前，海天瑞聲自4月9日獲受理至今已經歷四輪問詢，第四輪問詢于7月8日做出了回復。

其中有關核心技術、采購業務在第三、四輪問詢中仍被著重問及。

據了解，包括海天瑞聲在內的四家公司，其終止審核的原因應該各有特色。

就在7月29日晚，上交所對上述四家公司“撤單”事件進行了表態，其表示堅持公開化問詢式審核，依法終止四家發行人的科創板發行上市審核，是上交所按照設立科創板并試點注冊制的改革要求，切實貫徹“以信息披露為中心”的審核理念，更好地履行審核職責、努力提高上市公司質量的具體體現。

在交易所的層層審核與問詢下，不排除或有更多排隊的科創板擬IPO公司選擇主動撤回上市申請。

經歷四輪問詢，臨陣“棄考”為哪般？ 7月26日，海天瑞聲在即將于7月31日上會的情況下，撤回材料，宣布終止科創板之旅。

資料來源：上交所官網 對此，海天瑞聲相關負責人在接受商學院記者采訪時也承認了撤回申請材料是公司及其保薦人主動之舉，主要考慮公司長遠發展的戰略布局，鑒于公司發行規模及科創板對戰略配售規模的指導，公司或有提前引入戰略投資者等考慮，股權結構恐發生變化，故主動終止科創板上市申請。

對于未來的融資計劃，海天瑞聲相關負責人對《商學院》記者表示：“未來仍有上市融資的發展計劃，目前是做一個短暫的調整。

”對于到哪里融資，該負責人表示：“上哪個板目前還沒有定，肯定還是會再申請，等待時機成熟。

” 然而市場有聲音將海天瑞聲臨近上會前的主動撤離與最近在資本市場掀起巨大波瀾的“瑞華事件”聯系在一起——因康得新涉嫌多項證券違法行為，其審計機構瑞華會計師事務所不幸深陷泥潭，隨著事件的不斷發酵，共有31個IPO項目被波及叫停，其中就包括海天瑞聲。

根據7月26日證監會公布的首次公開發行股票企業基本信息情況表，有31家IPO企業由瑞華會計師事務所擔任審計機構，包括上交所主板10家、深交所中小板7家，以及深交所創業板13家。

其中，除了一家擬在創業板IPO名為北京華科泰生物技術的企業最新狀態變更為“終止審查”外，其他29家企業的最新狀態均變更為“中止審查”。

而這最后一家即為擬登陸科創板的海天瑞聲，雖然其最新狀態也為“終止審查”，但這一結果的發生是海天瑞聲主動為之：其向上交所提出撤回科創板發行上市申請，上交所同意上述申請，依法作出終止其科創板發行上市審核的決定。

事實上，在本次上會前，海天瑞聲自4月9日獲受理至今已經歷四輪問詢。

翻看海天瑞聲與上交所關于問詢的回復，明顯感覺到這是一場拉鋸戰般的“貓鼠游戲”。

梳理上交所這四輪問詢的問題，包括公司核心技術、募集資金用途、采購業務、重要客戶銷售、毛利率、內部控制等。

而到了最后一輪問詢，上交所仍然緊盯著核心技術、募集資金用途和采購業務三大問題。

在募集資金用途方面，海天瑞聲擬募集資金7.2億元，準備購置房產用于各項目的研發和辦公場地。

不過，海天瑞聲2018年末的資產總額為2.1億元，擬募集資金7.2億元遠大于公司資產總額和收入規模。

上交所要求說明公司募集資金總額的合理性，并對上述事項做針對性風險揭示及重大事項提示。

在采購業務方面，根據專項核查報告，海天瑞聲在2016年及2017年未保留業務數據，2018年僅保留了部分業務數據。

第四輪問詢中，上交所不僅要求海天瑞聲解釋未保留業務數據的原因及合理性，涉及內部控制的有效執行，還要求保薦機構解釋如何保證核查結論的合理和準確。

有市場人士猜測，或許是因為公司主營業務不夠硬核及募集資金用途不夠明晰。

面對針鋒相對的問詢，海天瑞聲卻顧左右而言他，雙方的問詢和回復明顯不在一個節奏上，尤其是在核心技術這一問題上，你來我往的交鋒，看似熱鬧，實則南轅北轍。

在核心技術層面，第三輪問詢要求公司說明： 1、已提交的8項發行專利申請的主要內容、發明人及截至目前所處的階段，與公司核心技術的關系，是否與“并不單純依賴以申請專利的形式對核心技術進行保護”相矛盾； 2、進一步說明公司的核心技術具備較高技術壁壘、較難為同行業公司或上下游行業突破的依據； 3、與澳大利亞上市公司Appen等可比公司的可比業務在市場地位、技術實力、衡量核心競爭力的關鍵業務數據、主要財務指標的比較分析等5個小問題。

對此，海天瑞聲在回復中列出五項核心技術，并稱相應核心技術的積累需要大量時間、資源，公司在國內起步較早，具備先發優勢、經驗優勢；上下游企業在產業鏈專業分工側重性不同、主要參加非核心關節，難以突破核心技術壁壘。

第四輪問詢則繼續追問核心技術，要求公司： 1、用淺白語言說明發行人與同行業競爭對手相比的競爭優勢以及較難為同行業公司或上下游行業突破的理由； 2、進一步說明發行人的核心技術未采取發明專利形式進行保護的理由，是否屬于行業慣例；3、發行人的核心技術是否為通用技術，是否具備新穎性等等共8個小問題。

對此，海天瑞聲及保薦機構也給出了相應回復。

例如，保薦機構經過核查后認為，對于公司未針對全部核心技術采取發明專利形式進行保護的原因主要是：歷史經營期間，發行人主要采取制度、技術角度的保護措施對核心技術進行保護；當前，順應行業發展趨勢，發行人結合發明專利的保護效果、核心技術的特性，綜合選擇是否采取發明專利形式對核心技術進行保護；未來，發行人將持續完善核心技術保護體系，不斷加強對核心技術的保護。

發行人未針對全部核心技術采取發明專利形式進行保護符合行業慣例。

在有關通用技術方面，保薦機構認為，公司的核心技術不是通用技術，而是在通用技術的基礎上經過原始創新和自主研發所得，具備新穎性等。

顯而易見，雖經歷四輪“一問一答”式的問詢，但海天瑞聲的回復無論在語言表述還是在對核心技術的有效解釋上或許并未得到監管的認可，這從最后一輪問詢中上交所直接發問海天瑞聲核心技術是否為通用技術、是否具備新穎性即可見一斑。

此次，海天瑞聲主動撤回申請材料，“瑞華事件”或許只是一個最好的遮羞布，真實原因或還在于在上交所不斷緊逼始終追問如何體現核心技術優勢之時，仍以“先發優勢”作為擋箭牌的海天瑞聲恐怕此時對自己所謂的核心技術先進性與競爭力究竟體現在何處心里也沒了底氣。

據了解，海天瑞聲屬于人工智能(AI)行業，這是一門研究開發能夠模擬、延伸和擴展人類智能的理論、方法、技術及應用系統的全新技術科學。

從架構上來看，AI行業分為基礎層、技術層和應用層，從招股書中看，海天瑞聲的業務雖然覆蓋智能語音、計算機視覺、自然語言等人工智能核心領域，但海天瑞聲主要做的還是數據方面的服務，屬于產業鏈的上游即基礎層。

海天瑞聲相關負責人對《商學院》記者表示：“我們公司主要負責做數據，其他的技術方面也會有所涉及。

”對于所處人工智能產業鏈的位置，該負責人表示：“對于具體的怎么定位，大家的看法也不太一樣，畢竟人工智能也是一個很復雜的概念。

” 對于科創屬性，該負責人并未解釋。

科創板撤單或將常態化？ 除了海天瑞聲之外，和艦芯片、諾康達也都在科創板開板首周內“棄考”。

自7月8日木瓜移動首個終止科創板IPO，至今終止申請的科創板企業已有4例。

一個月內四起“撤單”事件在科創板的上演，是否會對更多排隊企業的預期帶來影響？ 中國市場學會學術委員、東北證券研究總監付立春認為，“撤單”事件會對正在排隊企業的預期帶來影響是正常的，他向《商學院》記者解釋道：“早期，很多企業可能對科創板還有一些不夠清楚、不夠理性的認識，可能還有一些僥幸的心理。

主觀的思想在一些機構上面有所體現。

那么，現在的實踐表明，科創板的標準還是非常嚴格的，執行也是非常的到位的。

所以，原有的一些理念等，都是需要再次與現實進行磨合的。

” 據上海某資深投行人士向記者透露，在科創板申請IPO的企業中，一些撤材料的企業是被“勸退”的，而被勸退的多是涉嫌財務造假及不具有科創屬性的企業。

據一些投行人士介紹，不少項目方希望能夠得到保薦機構的更多包裝，往看上去是“硬科技”的方向包裝，某些公司的廣告營銷體現為“大數據處理”等。

而在海天瑞聲的最后一輪問詢內容中，上交所要求海天瑞聲“用淺白語言說明發行人與同行業競爭對手相比的競爭優勢，以及較難為同行業公司或上下游行業突破的理由”、“發行人的核心技術是否為通用技術，是否具備新穎性”。

實際上，用通俗語言闡述技術業務，這是上交所對申報科創板企業信息披露的一大要求。

不光是終止審核的海天瑞聲和木瓜移動，包括已注冊的微芯生物等科創板企業同樣被如此要求。

而在7月29日，上交所對上述終止審核事件的回應公告中提到“根據現有的審核規則、標準和機制，如果經過審核問詢，相關發行人對上交所審核中重點和反復關注的發行條件、上市條件、重大信息披露事項未能提供合理解釋，所評估和披露的科創屬性和技術先進性明顯不符合科創板定位，都可能導致發行上市申請被依法否決。

” 那么，對于存在爭議的科創企業，保薦機構應該怎么做？對此，付立春對記者表示：“我覺得最主要的，還是要把自己的規范性、自己的主業，包括科創屬性等方面要做到位，要用一種更加理性的心態去對待科創板的申報。

還有一個還是要發揮自己的規范和專業的職能，起到更大的把關的作用，這個是必須要做的，自身的理念也需要轉變和升級。

否則，可能不但不能完成業務，還會惹到一些處罰的責任。

” 不過，據上述資深投行人士介紹，目前還沒有因為企業在審核時上報的情況與實際不符導致機構承擔責任或受罰等的情況出現。

在他看來，隨著發行審核繼續保持常態化進行，撤單或將不再新奇。

不過，付立春則對“撤單”事件看得更加長遠， “撤單可能會前期會多一點，后期隨著預期越來越理性，各方的角色越來越規范、專業，撤單會少一點。

” 在7月29日《上交所依法終止相關企業科創板發行上市審核》公告中，上交所強調，堅持公開化問詢式審核，依法終止四家發行人的科創板發行上市審核，是上交所按照設立科創板并試點注冊制的改革要求，切實貫徹“以信息披露為中心”的審核理念，更好地履行審核職責、努力提高上市公司質量的具體體現。

上交所的發行上市審核，重點圍繞與投資者價值判斷和投資決策密切相關的信息，通過一輪或多輪問詢，督促發行人及其中介機構真實、準確、完整地披露信息，努力問出一家“真公司”。

審核問詢、發行人及其保薦機構的回復全程公開透明地向社會公眾呈現，有助于滿足投資者的知情權，便于接受各方的監督和評判。

對海天瑞聲本次的“撤單”及其后續發展，《商學院》將持續關注。

（文章來源：商學院） (責任編輯：DF134)。