摘要 【五糧液維權(quán)：“九糧液”與“九糧春”被判侵權(quán)賠900萬元】持續(xù)長達(dá)六年的五糧液訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。

近日，最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對五糧液集團(tuán)的“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán)，并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元。

（上游新聞） 持續(xù)長達(dá)六年的五糧液訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。

近日，最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對五糧液集團(tuán)的“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán)，并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元。

上游新聞記者發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液”等也都成為五糧液的被告，被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個(gè)全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。

▲ 濱河集團(tuán)的“九糧液”、“九糧春”被判侵權(quán)，賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元。

“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán) 2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件后，通過審理，于2014年1月作出一審判決。

判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。

五糧液集團(tuán)不服該一審判決，于2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團(tuán)向最高院申請?jiān)賹彙?/p>

2016年11月，五糧液集團(tuán)向最高人民法院申請了再審，最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。

2017年11月23日，“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院開庭審理。

2019年5月，最高人民法院作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

最高人民法院審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。

被訴侵權(quán)標(biāo)識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

五糧液集團(tuán)的代理人劉一宏律師舉據(jù)，稱自2002年7月起，濱河集團(tuán)就開始申請注冊用于第33類即白酒類商品上的“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”、“九糧王”等商標(biāo)，與五糧液集團(tuán)旗下的“五糧液”、“五糧春”、“五糧醇”、“五糧王”系列商標(biāo)形式相同，被商標(biāo)局駁回；濱河公司還在白酒類商品上申請注冊并使用了“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“濱河九糧王”、“濱河九糧醇”等商標(biāo)，并且在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”、“春”等字的書寫方式也與五糧公司的產(chǎn)品較為近似，反映了濱河集團(tuán)比較明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最高人民法院判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字的白酒商品。

濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。

▲ 濱河九糧液官方網(wǎng)站首頁。

濱河九糧液官網(wǎng)未出現(xiàn)突出字體 7月26日上午，上游新聞記者在濱河九糧液官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“關(guān)于我們”一欄介紹稱，甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司成立于1984年，現(xiàn)為中國白酒工業(yè)100強(qiáng)。

旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春、九釀濱河、濱河酒、國風(fēng)葡萄酒等甘肅名優(yōu)酒。

濱河牌商標(biāo)為甘肅省著名商標(biāo)。

在其產(chǎn)品展示一欄，有濱河九糧液系列、濱河九糧春系列等。

上游新聞記者注意到，其新品“冰河九糧液”，包裝字體一樣大，并沒有出現(xiàn)“濱河”二字較小，“九糧液”三字較為突出的情況。

“大午糧液”“七糧液”曾被判侵權(quán) 上游新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”外，還有“七糧液”、“大午糧液”等也成為五糧液的被告，最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

上游新聞記者在中國商標(biāo)網(wǎng)，以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”作為申請人進(jìn)行搜索，檢索到3090件商標(biāo)，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

除“三糧液”外都屬生效商標(biāo)。

此外，還注冊了“五瑯液”、“五銀液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類似的商標(biāo)。

這些商標(biāo)絕大多數(shù)注冊于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中級人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。

法院認(rèn)為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)。

被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止、生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬元。

2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，被國家工商總局商標(biāo)局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案。

經(jīng)淄博市中院審理，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認(rèn)為兩者在來源上有特定聯(lián)系。

據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬元。

隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。

經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

▲ 最高法對“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)五糧液做出的終審判決。

制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權(quán) 針對五糧液集團(tuán)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，全國人大代表、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)案件集中了民事、刑事和商事的各種特點(diǎn)，復(fù)雜程度較高，因此要盡快完善知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)法律制度，逐步提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的地位。

李嘉表示，要借鑒部分發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度，盡快提高我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)纳舷蓿辉诂F(xiàn)有商標(biāo)故意侵權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上，增加專利和著作權(quán)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

此外，針對一些界限不明的知識產(chǎn)權(quán)案件，李嘉建議，探索建立和推廣“技術(shù)調(diào)查官”制度，形成技術(shù)陪審、技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢制度等四位一體的技術(shù)調(diào)查認(rèn)定體系，同時(shí)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，必要時(shí)追究刑事責(zé)任。

全國人大代表、四川省文聯(lián)副主席余開源表示，名牌本身，就是市場競爭的有力武器。

這就讓一些沒有正當(dāng)競爭意識的企業(yè)動了“搭便車”的腦筋。

五糧液集團(tuán)代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個(gè)最高級別的典型案例，又是一個(gè)全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。

本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競爭的市場秩序，保護(hù)國內(nèi)著名品牌。

（文章來源：上游新聞） (責(zé)任編輯：DF120)。