清華大學(xué)這兩天又上熱搜，原因“亮了”：起訴多個(gè)“清華幼兒園”商標(biāo)侵權(quán)。

也有很多人是看到這樁民事案件才反應(yīng)過來，“清華大學(xué)”四個(gè)字有多重意涵，其中有一重，是中國“馳名商標(biāo)”。

商標(biāo)侵權(quán)的判定并不復(fù)雜。

清華大學(xué)所面臨的問題，是侵權(quán)者海量又分散，其主張權(quán)利的精力成本比較高。

同樣的情況可能也“騷擾”著其他名校。

被網(wǎng)友們調(diào)侃的“老家的劍橋幼兒園”“哈佛幼兒園瑟瑟發(fā)抖”，原則上也涉嫌侵權(quán)。

按照商標(biāo)法，復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。

只不過，權(quán)利人不會來主張罷了。

商標(biāo)法沒有什么復(fù)雜的法理糾纏，在中國逐漸被市場化的過程中，它的規(guī)定已經(jīng)成為基本常識。

有意思的是，其他“傍名牌”行為往往遮遮掩掩，無論是侵權(quán)者本身還是購買到假名牌的消費(fèi)者，都能意識到這是以侵權(quán)獲利。

但使用名校商標(biāo)的機(jī)構(gòu)，往往有一種泰然感，甚至有一種自我加冕的榮耀，而每天見到大量“清華”“北大”“牛津”“劍橋”的大眾同樣也覺得見怪不驚。

這可能因?yàn)椋耖g言說名校有一種傳統(tǒng)的語境。

名校崇拜由來已久，在少年人上升路徑更為有限的地區(qū)，這種崇拜也更加泛眾化。

因?yàn)殡x之越遠(yuǎn)，它們就越不像一個(gè)實(shí)體和機(jī)構(gòu)，而更像一種教育圖騰。

那些形形色色的教育機(jī)構(gòu)，一定要黏附在這個(gè)名字上，本質(zhì)上是將這個(gè)圖騰外化為了文化資本，將它的文化感召力變成了市場感召力，但同時(shí)，恐怕也是習(xí)慣于將一個(gè)實(shí)體的名稱當(dāng)成一個(gè)虛化的教育目標(biāo)看待。

而在這些機(jī)構(gòu)進(jìn)進(jìn)出出的家長和孩子，見而不怪，相比起考慮侵權(quán)的問題，他們更看重的大概是一種接近名校的安慰感。

清華大學(xué)的批量起訴，置換了這種語境，讓事情回到了市場契約的場景中來。

從商標(biāo)法的視角下再打量這種景觀——遍布城鄉(xiāng)角落的名校招牌如此坦然地存在著，據(jù)媒體搜索，全國范圍內(nèi)帶有“清華”字樣的企業(yè)以及社會組織多達(dá)20余萬家，僅“清華幼兒園”就上百家，事情就變得刺目了。

據(jù)稱，清華大學(xué)多年來一直在強(qiáng)調(diào)“清華”的歸屬，不過，如何影響民間對“清華”二字所附著的意義的理解，卻已經(jīng)超出了它所能及的范圍。

(責(zé)任編輯：DF512)。