當(dāng)市場對資源配置起基礎(chǔ)性作用的時(shí)候，反不正當(dāng)競爭的重要性正日益突出。

4月23日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過關(guān)于修改《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的決定，新法提高了對惡意侵犯商業(yè)秘密的民事?lián)p害賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重最高可處罰五百萬元。

值得注意的是，《反不正當(dāng)競爭法》從2017年11月第一次修訂，到2019年4月第二次修訂，可以說是創(chuàng)下了新中國修法時(shí)間密度的新紀(jì)錄。

段和段律師事務(wù)所劉春泉律師就告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者，“此次修改集中于商業(yè)秘密領(lǐng)域，這反映了當(dāng)下市場競爭的一個(gè)重要緯度。

新法的重點(diǎn)在舉證責(zé)任的調(diào)整，降低權(quán)利人維權(quán)的負(fù)擔(dān)，適當(dāng)加重了涉嫌侵權(quán)方、被告方自證清白的責(zé)任。

” 在劉春泉律師看來，舉證責(zé)任的調(diào)整對商業(yè)秘密案件來說非常重要，“過去舉證責(zé)任太高了，越是有經(jīng)驗(yàn)的律師越是做不成。

” 商業(yè)秘密案件數(shù)量上升快 毫無疑問，商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域非常重要的問題，伴隨商業(yè)競爭的復(fù)雜化，一方面，商業(yè)秘密與專利、商標(biāo)、版權(quán)結(jié)合在一起產(chǎn)生了一些更為復(fù)雜的應(yīng)用或商業(yè)模式，另一方面，技術(shù)進(jìn)步催生了大量的以“數(shù)據(jù)”為核心的產(chǎn)業(yè)模式，從而也引發(fā)了內(nèi)容產(chǎn)業(yè)及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的安全隱患及其保護(hù)問題。

然而根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的商業(yè)秘密侵權(quán)案件，在2013年至2017年間，法院審判的侵犯商業(yè)秘密案件中，敗訴率達(dá)到63.19%，部分勝訴占27.54%，勝訴僅占9.27%。

商業(yè)秘密侵權(quán)案件勝訴難的背后，商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)最大的障礙和難題是舉證。

有律師做過分析指出，“商業(yè)秘密被侵犯后，權(quán)利人的證明責(zé)任有：①證明自身是商業(yè)秘密的權(quán)利人；②證明該信息具有秘密性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密；③證明侵權(quán)人實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為；④證明自身因商業(yè)秘密泄露遭受的損失。

” 公開信息顯示，在真功夫員工侵犯商業(yè)秘密的案件中，法院認(rèn)定該員工透露了真功夫公司未經(jīng)證實(shí)或尚未公開的股東股權(quán)及董事長任命等機(jī)密文件，但真功夫公司并未就上述文件所具有的價(jià)值性以及能為其帶來的經(jīng)濟(jì)利益予以進(jìn)一步舉證證實(shí)，更未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)證實(shí)其因相關(guān)信息的泄露而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，所以法院對真功夫公司的兩項(xiàng)訴訟請求都沒有支持。

最終真功夫敗訴。

不僅如此，2018年，浙江漢鼎律師事務(wù)所盛康祺律師和黃幫鴿律師以浙江省各地法院2017年年度作出的公開判決書為分析樣本，完成了一份《商業(yè)秘密糾紛案件大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，該報(bào)告指出，“涉及商業(yè)秘密糾紛的案件有一半以上的一方當(dāng)事人會(huì)提出上訴從而進(jìn)入二審程序。

由此分析，此類案件在審理過程中存在諸多爭議點(diǎn)，企業(yè)相關(guān)權(quán)益的保護(hù)并不容易實(shí)現(xiàn)。

” 應(yīng)該說，有關(guān)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)分析報(bào)告非常難得，商業(yè)秘密案件很難有數(shù)據(jù)或者幾乎沒有數(shù)據(jù)，據(jù)知情人士向記者透露，“兩年前北京某基層法院從建院開始的統(tǒng)計(jì)，做成功的商業(yè)秘密案件也就十幾件。

” 不過，來自官方部門的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻突顯了近年來商業(yè)秘密侵權(quán)案件數(shù)量的增加趨勢。

記者調(diào)查顯示，2018年底廣東深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究中心成立10周年座談會(huì)上曾公布了近10年全市檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件辦理情況，除了侵犯商標(biāo)類案件數(shù)占知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的80%引發(fā)關(guān)注外，侵犯商業(yè)秘密類犯罪案件數(shù)量上升較快也成為了會(huì)議關(guān)注的重點(diǎn)。

會(huì)議對外披露的信息顯示，“近年來，侵犯商業(yè)秘密類犯罪案件數(shù)量上升勢頭較快。

這類侵權(quán)行為對企業(yè)造成的損失往往較大，企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的難度也在加大。

” 公開數(shù)據(jù)也顯示：層出不窮的數(shù)據(jù)泄露事件讓內(nèi)容安全領(lǐng)域受到了越來越多的關(guān)注，國內(nèi)企業(yè)安全市場迅猛增長，預(yù)期2020年前后將突破千億規(guī)模。

這也讓商業(yè)秘密的法律保護(hù)問題提上日程。

當(dāng)然，除了企業(yè)面臨侵權(quán)時(shí)舉證難以及面臨多重爭議之外，華裔科學(xué)家如何進(jìn)行自我保護(hù)也越來越成為一個(gè)重要的時(shí)代問題。

對科學(xué)家來說，無論是誰，只要陷入商業(yè)機(jī)密的黑洞之中，立刻就會(huì)遭遇人生最黑暗的時(shí)刻，很多時(shí)候都無法解決，因?yàn)樯虡I(yè)秘密案件的審判是不公開的，社會(huì)無法對其進(jìn)行聲援，這方面的案例是很多的。

與美國等國不同，“不同的是，我國的不正當(dāng)競爭法規(guī)則中商業(yè)秘密側(cè)重在維護(hù)企業(yè)競爭，而美國則是針對商業(yè)秘密具有專門的聯(lián)邦法且付之于反經(jīng)濟(jì)間諜法，更多的是從維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全角度考慮，加大了刑罰化和域外管轄力度，對商業(yè)秘密保護(hù)的站位不同。

但國與國之間競爭的背景，也會(huì)倒逼我國在商業(yè)秘密立法領(lǐng)域做出更多的跟進(jìn)。

” 重新定義加大懲處力度 在今天的商業(yè)世界，商業(yè)秘密已經(jīng)是企業(yè)一份非常重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它不僅關(guān)乎企業(yè)的競爭力，對企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，而且有時(shí)甚至直接影響到企業(yè)的生存。

來看一下本次《反不正當(dāng)競爭法》中對商業(yè)秘密相關(guān)條文修改的重點(diǎn)： 首先，新法對“商業(yè)秘密”進(jìn)行了重新定義。

應(yīng)該說，在我國，長期以來法律對商業(yè)秘密的定義都是“指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

” 2017年，《反不正當(dāng)競爭法》第一次大修，將商業(yè)秘密定義中“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”修改為“具有商業(yè)價(jià)值”，與國外商業(yè)秘密法律接軌。

本次修改，更加明確商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

對此，商業(yè)秘密保護(hù)專家、商業(yè)秘密網(wǎng)創(chuàng)始人孫佳恩在解讀時(shí)就表示：“具有商業(yè)價(jià)值與商業(yè)信息，使企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)范圍更加廣泛，門檻更低，定義更加精確。

” 其次，新法加大了對商業(yè)秘密違法行為的懲處力度，這包括兩個(gè)層面：一方面是提高了侵害商業(yè)秘密的懲罰性賠償，另一方面則加大了對侵害行為的行政處罰力度。

在懲罰性賠償方面，2017年的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，其中賠償上限為三百萬元。

本次修改之后，將賠償數(shù)額定為一倍以上五倍以下，另外對于侵權(quán)的賠償金額的上限，由過去的三百萬元調(diào)整到五百萬元。

在行政監(jiān)管及處罰方面，新法將罰款金額由“十萬元以上五十萬元以下”和“五十萬元以上三百萬元以下”分別提升為“十萬元以上一百萬元以下”和“五十萬元以上五百萬元”。

如果說提高商業(yè)秘密侵權(quán)民事懲罰賠償力度提高了維權(quán)者的收益的話，那么，舉證責(zé)任的調(diào)整則在很大程度上降低了維權(quán)者的維權(quán)成本。

新通過的《反不正當(dāng)競爭法》增加規(guī)定，明確在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。

顯然，這增加了侵權(quán)人自證清白的責(zé)任，降低了權(quán)利人的舉證難度。

根據(jù)新法規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為： (一)有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同； (二)有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)； (三)有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。

不僅如此，本次修改的《反不正當(dāng)競爭法》對侵犯商業(yè)秘密主體的規(guī)定更加明確，擴(kuò)大了侵犯商業(yè)秘密的行為和主體范圍，其中侵權(quán)行為由三種擴(kuò)大到四種，主體的范圍包括了經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織。

盛康祺律師和黃幫鴿律師在《商業(yè)秘密糾紛案件大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》中就指出，“在57份判決書中，涉案主體間的關(guān)系為公司與員工或公司與股東的案件總數(shù)，達(dá)到了54份。

而原被告身份關(guān)系為同行或合作商的僅有3份。

由上分析，商業(yè)秘密糾紛的產(chǎn)生，更多情況下并非由競爭對手導(dǎo)致，而是由于公司管理制度缺陷或者是其他原因致使公司內(nèi)部人員對公司的商業(yè)秘密造成了侵害。

” 由此，侵犯商業(yè)秘密主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大，反映了當(dāng)前商業(yè)秘密糾紛的現(xiàn)狀，有利于監(jiān)督檢查部門確定當(dāng)事人，進(jìn)行行政執(zhí)法與行政處罰。

相關(guān)資料近年反不正當(dāng)競爭案例 “作業(yè)幫”與“小猿搜題”互訴，各索賠5000萬元 2017年，作業(yè)幫指控，小猿搜題產(chǎn)品上出現(xiàn)涉黃內(nèi)容，小猿搜題捏造事實(shí)聲稱是作業(yè)幫指使員工發(fā)布的，并指派公關(guān)公司蓄意詆毀，致使媒體、網(wǎng)絡(luò)上充斥大量貶損作業(yè)幫及其產(chǎn)品的報(bào)道和評(píng)論內(nèi)容。

作業(yè)幫認(rèn)為，小猿搜題的行為嚴(yán)重貶損了作業(yè)幫的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求連續(xù)道歉30日并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。

此前，小猿搜題向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，指控作業(yè)幫在小猿搜題產(chǎn)品內(nèi)蓄意發(fā)布非法內(nèi)容，并通過公關(guān)傳播、散步虛偽事實(shí)，嚴(yán)重侵害小猿搜題名譽(yù)權(quán)；同時(shí)指控百度在其發(fā)布的官方聲明中違背事實(shí)，嚴(yán)重詆毀小猿搜題商譽(yù)。

分別向作業(yè)幫索賠5000萬元，向百度索賠1501萬元。

輝瑞“起訴”強(qiáng)生不正當(dāng)競爭 2017年9月，制藥公司全球排名第一的輝瑞起訴全球排名第六的強(qiáng)生涉嫌不公平市場競爭，強(qiáng)生、輝瑞又掐起來了。

輝瑞向強(qiáng)生發(fā)起訴訟，指控后者對旗下關(guān)節(jié)炎治療藥物Remicade的生物仿制藥競爭產(chǎn)品的使用加以阻礙，阻止了醫(yī)療保險(xiǎn)商、醫(yī)院和診所提供輝瑞公司定價(jià)較低的生物仿制藥產(chǎn)品。

據(jù)悉，強(qiáng)生與保險(xiǎn)公司簽訂合同，要求患者在使用生物類似藥的替代品之前首先使用類克Remicade，這樣才能獲得售后回扣。

輝瑞認(rèn)為強(qiáng)生故意打擊其治療類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的生物藥(Remicade)，違反了反壟斷法律和破壞“聯(lián)邦生物制品價(jià)格競爭與創(chuàng)新法案(BPCIA)”的主要目標(biāo)。

百度擅用大眾點(diǎn)評(píng)信息被判賠323萬元 2017年，“百度系不正當(dāng)競爭敗訴大眾點(diǎn)評(píng)事件”在網(wǎng)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營者漢濤公司自2012年以來，發(fā)現(xiàn)百度公司未經(jīng)許可在百度地圖、百度知道中使用了來自大眾點(diǎn)評(píng)的信息，認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至法院。

一審法院認(rèn)為，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，實(shí)質(zhì)性地替代了原告網(wǎng)站，具有不正當(dāng)性，2016年5月26日判決百度公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用23萬元。

百度公司不服，提起上訴。

2017年8月30日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判上訴人百度公司和被上訴人漢濤公司不正當(dāng)競爭糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。

(責(zé)任編輯：DF378)。